Este blog tienen la intención hacer de su conocimiento lo que está sucendiendo en el Comité Especial de Elecciones del CCIME puesto que se ha manejado de manera incorrecta la información, se han malinterpretado conceptos y "personalizado" los asuntos.
Al comienzo: Se recibieron 40 solicitudes de aplicación para llenar los 10 puestos disponibles del nuevo Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior que estará en funciones del 2012 al 2014.
El Comité Especial de Elecciones (CEE), de acuerdo a los lineamientos, tiene la obligación de proponer al pleno una lista de entre 30 a 45 candidatos para su elección en la última reunión plenaria (el próximo 11, 12 y 13 de Noviembre en el Distrito Federal).
Este comité está integrado por los Coordinadores y Secretarios de las 7 Comisiones de Trabajo del CCIME, 14 miembros que de llegar a un empate se convierte en un ente incompetente para tomar decisiones. (Anteriormente el Director del IME contaba con voz y voto, pero se le quitó el voto en la última revisión de lineamientos el pasado Abril del presente año).
Los integrantes del actual CEE son:
Difusión y Medios:
1. Mary López Gallo, San Diego- Coordinadora
2. Francisco Mendoza, Phoenix- Secretario
Asuntos Económicos y de Negocios:
3. Roberto Espinosa, San Antonio-Coordinador
4. Maury Centeno, Las Vegas-Secretaria
Asuntos Educativos:
5. Carlos Ezeta, Las Vegas-Coordinador
6. Lupita Colmenero, Dallas-Secretaria
Asuntos Fronterizos:
7. Anna Ochoa O’Leary, Tucson- Coordinadora
8. Arturo Cuéllar, Dallas - Secretaria
Asuntos Legales
9. Roberto Rosas, San Antonio- Coordinador
10. Axel Arvizu, Toronto- Secretario
Asuntos Políticos:
11. Raúl Murillo, Los Ángeles-Coordinador
12. Lorena Colín, Orlando -Secretaria
Salud:
13. Jesús Villegas, Omaha- Coordinador
14. Coty Caldiño, Phoenix - Secretaria
En la primera conferencia telefónica llevada a cabo el 13 de Octubre pasado y cuyo propósito era hacer la pre-selección de los 30 a 45 candidatos por trayectoria, se cuestionó el hecho de que no estuvieran las identificaciones en muchos de los expedientes, el IME se justificó diciendo que era por protección a la privacidad, sin embargo ante la imposibilidad de avanzar hasta "revisar" que efectivamente hubieran presentado identificaciones y comprobar que residían en el lugar donde aplicaron, se acordó enviar estos documentos a un subcomité formado por Coty Caldiño, José Villegas y Lupita Colmenero (por cierto estas tres personas no fueron "electas" por la mayoría, sino designadas por el Consejero Rosas *escuchar grabación) quienes reportaron al día siguiente 14 de Octubre (en una conferencia anunciada con menos de 12 horas de anticipación y decicida después de casi dos horas de conferencia) que al revisar documentos que probaran nacionalidad Mexicana y residencia en el lugar donde aplicaron, solamente 10 habían cumplido con los Requisitos. A pesar de un acalorado debate sobre el hecho de que las convocatorias locales publicadas eran distintas y NO todas exigían acompañar al expediente el acta de nacimiento y otros documentos (el registro de candidaturas solo exige adjuntar 4 documentos a la aplicación), se aprobó una moción presentada por Roberto Rosas para "revisar únicamente los expedientes que cumplían con los requisitos" ignorando el hecho de que algunas convocatorias locales hubieran solicitado menos documentación, de manera que después de discusión, se aprobó otra moción que recitaba "revisar candidato por candidato, todos los candidatos".
Raúl Murillo y Lorena Colin se retiraron de la llamada donde solo quedaban 5 miembros y se estaban tomando decisiones trascendentales sin la presencia de la mayoría, e informaron más tarde sobre su decisión de "abstener sus dos votos" como repudio al sistema seguido y la ilegalidad del deseo de estas 5 personas de enviar solo a 6 candidatos al pleno, lo que equivaldría a usurpar el derecho del pleno de elegirlos. (Nota: el voto de Carlos Ezeta no fue emitido junto con las abstenciones: esto es importante para comprender porqué las decisiones tomadas el 14 de Octubre carecen de validez por no haber suficiente quórum).
El 17 de Octubre la consejera Anna Ochoa presentó por email la moción de que se enviaran los 40 candidatos al pleno para su votación en vista de que había diferencias en las convocatorias publicadas. Esta moción fue aprobada vía electrónica con 7 votos a favor y 3 en contra (el último recibido fuera de tiempo). Se programó una tercera conferencia telefónica el 20 de Octubre donde no se reconoció la aprobación de la moción y a pesar de las distintas opciones presentadas por la mitad del CEE (Anna Ochoa, Arturo Cuéllar, Raúl Murillo, Lorena Colin, Mery López Gallo, Roberto Espinosa y Carlos Ezeta), la otra mitad del grupo (Coty Caldiño, Roberto Rosas, José Villegas, Maury Centeno, Axel Arvizu, Lupita Colmenero y Francisco Mendoza) se aferró a votar en contra sin proponer opciones, lo que provocó tres mociones empatadas (que no pasaron) y la insistencia de estos miembros de ELIMINAR a 34 de los candidatos para únicamente pasar 6 al pleno. Este empate e incapacidad de llegar a acuerdos, demostraba la incompetencia del CEE para tomar decisiones y ponía en evidencia la única forma de resolver el problema: dejando que la única autoridad sobre el CEE decidiera, es decir, el pleno.
El 26 de OctubreLa Mesa Directiva del CCIME, integrada por los Coordinadores de las Comisiones, celebró una conferencia telefónica donde sucedieron dos cosas: 1. El Director Ejecutivo del IME Javier Díaz de León informó a los presentes que el jurídico del IME había declaradas válidas las decisiones tomadas en la conferencia del 14 de Octubre (que incluía la moción de: "revisar candidato por candidato" pero en ningún momento la moción hacía mención de enviar 6 candidatos al pleno, prueba de esto es que se revisaron todas las candidaturas, una por una, al terminar, ya no había quórum para tomar decisiones: * escuchar grabación). 2. La Mesa Directiva acordó por mayoría de votos enviar una "recomendación" al CEE para pasar la lista total de candidatos al pleno para su elección.
Al parecer la mitad del CEE que quiere eliminar a la mayoría de los candidatos, no quiso esperarse a recibir dicha recomendación ni las minutas de la llamada y fue Coty Caldiño (quien extrañamente no es parte de la Mesa Directiva y por lo tanto no estuvo presente en la llamada para saber los acuerdos) quien les comunicó "detalladamente" a los miembros del Consejo Consultivo (y en el mismo email a terceras personas no involucradas en el asunto, como organizaciones numerosas en miembros) que les había dado la razón el IME y en el mismo correo imprudente se enviaron los expedientes completos de los 6 candidatos "elegidos" por ellos por supuestamente haber cumplido con haber presentado documentación que satisfaciera los 8 requisitos establecidos por ellos mismos.
El 28 de Octubre, mediante correo electrónico, el IME notificó que había integrado nuevos documentos en los expedientes de diez de los candidatos, que fueron entregados al CEL y Consulado en tiempo pero que por algún motivo se habían retrasado en su entrega al CEE debido a que (copio textual): "...muchas personas intervinieron en el proceso de envío, recepción e integración de los expedientes de los candidatos de trayectoria –comités electorales locales, consulados y personal del IME— y las diferencias entre expedientes (electrónico y papel) se pueden deber a errores cometidos por integrantes de los CELs, consulados o el propio personal del IME"
Ante el empate sin posibilidad de encontrar soluciones del Comité Especial de Elecciones, aunado a las diferencias presentes en las Convocatorias publicadas en distintas ciudades, más las irregularidades en la colección de documentos aceptada por el mismo IME, resulta lógico, legal y correcto, remitir la lista completa de candidatos al pleno para que elija a los mejores perfiles que enriquecerán el Consejo Consultivo mediante las posiciones de consejeros por trayectoria. El pleno como máxima autoridad tiene la última palabra y está facultado para elegir entre la lista total de candidatos en la reunión plenaria, si ese es su deseo.
A continuación las minutas y grabaciones de las antes descritas conferencias, así como algunos correos enviados referentes al tema.
Minutas del 13 y 14 de Octubre: https://docs.google.com/document/d/1Sl-sylMyD_60z2DVif404bFH6SfmibB7egoxOb7ZBes/edit
Audio del 13 de Octubre: http://www.4shared.com/audio/piNO8J2X/CT-CEE-13oct2011.html
Audio del 14 de Octubre: http://www.4shared.com/audio/y4-6bfld/CT-CEE-14oct2011.html
Minutas del 20 de Octubre: https://docs.google.com/document/d/178vzXfO34XBk7LoX3IoFmpo24ncfigxKHaL1sO9EH8o/edit
Audio del 20 de Octubre: http://www.4shared.com/audio/Grdukvrf/CEE-20oct2011.html
Audio de la reunión de la Mesa Directiva 26 de Octubre
Minutas del 1 de Noviembre: https://docs.google.com/document/d/1iOeBhlt84IG1z74Vh53TpMwzo1Rh9d18apaw8QG7x44/editAudio del 1 de Noviembre: http://www.4shared.com/audio/94V9eAGt/CT-CEE-1NOV2011.html
COMUNICACIONES ENVIADAS AL RESPECTO
---------- Forwarded message ----------
From: Jorge Mujica
Date: 2011/10/27
Subject: [Consejo IME 2009] Re: Preselección de candidatos a Consejeros por Trayectoria CCIME 2012-2014
To: consejoIME2009
¡Caray!
Acabo de leer el mensaje de que una votación tomada a la 1:44 de la
mañana, de 5 votos más 3 abstenciones resolvió uno de los más graves
problemas del mundo moderno: la democracia, porque constituyó “la
terminación válida de la revisión de todos los documentos de la
totalidad de los candidatos a efecto de formar la preselección
correspondiente para ser enviada a los Consejeros (as) del CCIME en
funciones a más tardar el lunes 17 de octubre de 2011”, bla, bla,totalidad de los candidatos a efecto de formar la preselección
correspondiente para ser enviada a los Consejeros (as) del CCIME en
bla...
Esos 5 votos resolvieron que 34 personas, candidatos a Consejeros por
Trayectoria, son más o menos medio taradas y había que eliminarlas
antes de que fueran a contaminar una Asamblea General del CCIME de 115
consejeros por la falta de algunos documentos que, o la mayoría ni se
enteró de que tenía que presentar, o porque en sus convocatorias
locales no se les requería presentarlos o por la falta de actuación de
quienes recibieron y procesaron su documentación, léase Comités
Electorales Locales o Consulados, que no se los exigieron.
Ni hablar. Todo sea por no meter en problemas a las mayorías con
decisiones difíciles como elegir a 10 Consejeros por Trayectoria. Con
su trabajo, los 5 que votaron a la 1:44 de la mañana ya eligieron a
los únicos 6 que valen la pena. Los demás, pues ni valían la molestia
de que la Asamblea supiera quienes eran.
No entendí bien lo de estar “apegados a la Convocatoria” que se aprobó
en Tijuana, porque ahí dice que la Asamblea General debe “elegir 10
Consejeros de Trayectoria” y no se cómo le vamos a hacer para elegir
10 con solamente 6 candidatos, pero ni modo, a la mejor hay alguna
frase en latín que me lo pueda aclarar.
Admiro que “De ninguna manera” hayan sido “rigoristas, ni
arbitrarios”, cualidades terribles de las que solamente los abogados
padecen y los llevan a hacer cosas horribles en latín que ninguna
persona normal, común y corriente entiende, aunque eso suena medio
contradictorio porque aceptan que la decisión se tomó en base a lo que
dijo el jurídico de la SRE, el mismo que hace que frecuentemente se le
niegue documentación a nuestros paisanos por rigoristas y arbitrarios
y por poner requisitos que nuestra gente no puede cumplir.
Por otro lado, no crean que terminó su trabajo, porque yo les tengo
otra chambita. Resulta que al Instituto Federal Electoral le faltan
tres consejeros, y como son los que calificarán la elección
presidencial del 2012 en México, pues yo pensé en proponer a tres de
los 5 (a’i se echan un volado electrónico a la 1:44 de la mañana),
para ver quién se integra al IFE. Se me ocurre que a la mejor
resuelven ustedes la elección presidencial de una vez, para que luego
nadie salga con que “voto por voto y casilla por casilla”. Quien quita
y son ustedes capaces de ahorrarle a los electores la pena de tener
que enterarse de quienes son los candidatos y luego la doble pena de
tener que votar por ellos.
¡Felicidades!
---------- Forwarded message ----------
From: Coty Caldino
Date: 2011/10/26
Subject: Re: Preselección de candidatos a Consejeros por Trayectoria CCIME 2012-2014
To: Cándido
Cc: pespinosa@sre.gob.mx, lmedinam@sre.gob.mx, "Ezeta, Carlos"
Estimado(a)s Consejero(a)s del Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior:
Hace un momento terminó la conferencia telefónica de la Mesa Directiva del CCIME, entre los puntos tratados destaca el relativo a los Candidato(a)s a Consejero(a) por Trayectoria y sobre el particular nos permitimos hacer de su conocimiento lo siguiente:
1. El Director Ejecutivo del IME leyó el resultado del análisis efectuado por la Consultoría Jurídica correspondiente a la conferencia telefónica del 14 de octubre de 2011 del Comité Especial de Elecciones y concluyó que el quórum se mantuvo válidamente durante los trabajos desarrollados por los integrantes del CEE que participaron en los mismos. Y que los 5 votos emitidos el 14 de octubre sumados a las 3 abstenciones recibidas el 16 de octubre a la 1:44 a.m. vía electrónica, constituyen la terminación válida de la revisión de todos los documentos de la totalidad de los candidatos a efecto de formar la preselección correspondiente para ser enviada a los Consejeros (as) del CCIME en funciones a más tardar el lunes 17 de octubre de 2011, como lo establece la Sección VI.1 de la Convocatoria General.
Esta misma Sección señala que de la lista de de candidatos(as) presentada por el Comité Especial de Elecciones, el Pleno del CCIME elegirá a los que serán designados Consejeros(as) por Trayectoria y a los Consejeros(as) suplentes.
2. Es necesario aclarar que no se logró integrar una lista de entre 30 y 45 candidatos(as) a Consejeros(as) por Trayectoria, en virtud de que únicamente 6 candidatos de un total de 40 solicitantes, es decir el 15%, cumplió con todos los requisitos que la Convocatoria General aprobada en Tijuana el 16 de abril de 2011. Y esta determinación se apega a lo establecido en la Sección II (Requisitos para Postularse como Candidato), misma que una vez enumerados dichos requisitos, dice: Se declinarán las candidaturas de las personas que no presenten completos todos los documentos que se solicitan en la Convocatoria.También se cumple con lo señalado en la Sección VI.2 de la misma Convocatoria, respecto a presentar además de los requisitos señalados en la Sección I, una carta de exposición de motivos para postularse como Candidato(a) por Trayectoria.
3. Tuvimos flexibilidad en los criterios para integrar la preselección antes mencionada, tal grado que en algunos casos consideramos cumplido el requisito de la carta de exposición de motivos, si entre toda la documentación encontrábamos dicha exposición de motivos, aunque no se acompañara expresamente tal documento con ese título; también consideramos haberse probado la nacionalidad o ascendencia mexicana, mediante diversos documentos que nos llevaran a tal convicción, por ejemplo un acta de matrimonio, en la cual aparecía que la madre del contrayente (solicitante a candidato por trayectoria para nuestro caso) era mexicana y así podemos citar más ejemplos.
4. De ninguna manera fuimos rigoristas, ni arbitrarios, ni ningún otro adjetivo de los que erróneamente se nos atribuye, simplemente cumplimos con la legalidad, misma que nos lleva a la justicia, y todo en presencia de la Secretaría Técnica del IME. No descalificamos a nadie, ni lo eliminamos, simplemente revisamos que se cumplieran los requisitos en base a los expedientes que nos proporcionó el IME. El pleno, como autoridad máxima del CCIME, tendrá la última palabra en la XVIII Reunión Ordinaria del CCIME a celebrarse en la Ciudad de México del 10 al 13 de noviembre de 2011.
5. El fundamento legal para desarrollar nuestro trabajo aparece en la Sección III.1 de la Convocatoria General al establecer que al Comité Especial de Elecciones como órgano responsable de la elección le corresponde: “A fin de asegurar el buen desarrollo del proceso de renovación del CCIME, el Comité Especial de Elecciones será el responsable de velar por el respeto de los términos establecidos en la presente Convocatoria General”
6. Con mucha satisfacción enviamos a ustedes los expedientes de los 6 candidatos que cumplieron con todos los requisitos que establece la Convocatoria General, con esto termina nuestro trabajo y dejamos en sus manos la revisión de los mismos para que sean evaluados en su trayectoria y que ustedes mismos en Pleno, voten por los que finalmente serán los Consejeros por Trayectoria, considerando los criterios de la Convocatoria a efecto de reflejar un equilibrio en términos geográficos, de género, de la distribución entre la población rural y urbana, así como de la distribución al interior de las Comisiones. Una aclaración, el expediente del Candidato Raúl Galena aparece con dos documentos únicamente, la razón es que el la Secretaría Técnica del IME nos aseguró tener en su poder el resto de los documentos, lo que se podrá comprobar en la grabación de la conferencia del 14 de octubre 2011: http://www.redesmexico.mx/
7. Por separado encontrarán también un cuadro con el resumen de los documentos de los 34 restantes candidatos que incumplieron con alguno de los requisitos. Cabe aclarar que todo este trabajo se basó en la información que nos proporcionó el IME, por lo que no nos hacemos responsables de documentación faltante, para eso queda a salvo el derecho de impugnar, es entonces cuando sabremos que sucedió con los “documentos” en caso de que impugnen alguna perdida de los mismos. No acompañamos la información de carácter confidencial para respetar la privacidad de los candidatos, pero dicha información fue revisada por el equipo de trabajo antes mencionado y obra en poder del IME.
8. En algún mensaje anterior dijimos que no debe causar inquietud el hecho de que únicamente 6 candidatos por trayectoria cumplieron con la totalidad de los requisitos, en la vida diaria y en diferentes campos, los solicitantes no cumplen con los requisitos y se declara desierto el concurso correspondiente, las causas generalmente son por que no cumplen con la calidad, garantías, etc. exigidas. Lo anterior se observa desde concursos para obra pública, para llenar vacantes, hasta de carácter literario.
9. Lo importante en este caso es que se cumple con la legalidad y con el sentido común, lo que puede ser un legado a manera de magisterio de legalidad para las siguientes generaciones del CCIME, aunado a los cambios en los Lineamientos y a las Directrices del Comité de Honor y Justicia.
Reiteramos lo manifestado anteriormente, nuestro absoluto respeto a los 7 compañeros restantes que integran este CEE, pensar diferente nos enriquece, logramos un trabajo extenuante pero satisfactorio, Deseamos un CCIME unido, armónico, amigable, respetuoso y trabajando en estrecha colaboración con el IME.
Muchas gracias por la confianza depositada en nosotros y con el afecto de compañeros, reciban nuestros atentos saludos.
Coty Caldiño, Secretaria de la Comisión de Asuntos de Salud
Maury Centeno, Secretaria de la Comisión de Asuntos Económicos y de Negocios
Lupita Colmeneros, Secretaria de la Comisión de Asuntos Educativos
Axel Arvizu, Secretario de la Comisión de Asuntos Legales
Francisco Mendoza, Secretaria de la Comisión de Difusión y Medios
Roberto Rosas, Coordinador de la Comisión de Asuntos Legales
José Villegas, Coordinador de la Comisión de Asuntos de Salud---------- Forwarded message ----------
From: Aaron Ortiz-Santos <aaron@htlweb.com>
Date: 2011/10/26
Subject: Atenta peticion a la Mesa Directiva CCIME 2009-2011
To: Romy Espana <romyent10@yahoo.com>, Maria Lopez <luluyep2000@yahoo.com>, Olga Rosales <olgahz2007@yahoo.com>, Laura Jaurrieta <Ijaurri@epcc.edu>, Laura Jaurrieta <ljaurri1@epcc.edu>, Maury Centeno <maury.centeno@usbank.com>, Lorena Zepeda <lorecolin@gmail.com>, Aida Taylor <PJTaylor7766@gmail.com>, Rhosbita Barker <rhosby@hotmail.com>, Cecilia Dolan <cecipentathlon@yahoo.es>, Maria Gallo <mgallo@univisionradio.com>, Anna Velasquez <oleary@email.arizona.edu>, Leni Gonzalez <leni.gonzalez@gmail.com>, Flor Redondo <redondos1272@aol.com>, Laura Padilla <aolamexico@hotmail.com>, Carlos Nalda <elpaisanonm@aol.com>, Juan Guadarrama <pinedaj@unm.edu>, Alexandro Bosschaerts <Alexbosschaerts@yahoo.com>, Ramon Romero <f.aguillon@nuestroidioma.com>, Gerardo Figueroa <gercar13@aol.com>, Juan Plasencia <diosdadojuancarlos@hotmail.com>, Claudia Soto <claudialucero523@yahoo.com>, Gilberto Cisneros <gil@chamberoftheamericas.com>, Omar Ruiz <jefe49@hotmail.com>, John Castillo <castillojohnroycrcc@earthlink.net>, Armando Ramirez <armando1.hernandez@yahoo.com>, Abel Guerrero <jasanchez@telamon.org>, Francisco Vega <panchovega13@aol.com>, Arturo Barba <satum97@rocketmail.com>, Lazaro Salazar <Lazaro@lazarosalazarlaw.com>, cmoralesr@sre.gob.mx, espinosaroberto@yahoo.com, cotycaldino@earthlink.net, licenciadomendoza@msn.com, ao554@aol.com, maurycenteno@charter.net, carlos.ezeta@csn.edu, raulm22@msn.com, rrosas@stmarytx.edu, jdiazd@sre.gob.mx, lmedinam@sre.gob.mx, Adelina Nicholls <ade.nicholls@comcast.net>, Maria Persqueira <maria@mujereslat.org>, Nancy Guerrero <nguerrero@mac.com>, Consuelo Cruz <ccruz@mattierhodes.org>, Maria Fernandez-Ortega <cielofernandez@yahoo.com>, Alejandra Cedillo <ale1cedillo@yahoo.com>, Pina Hernandez <pina@phfewic.org>, Rosa Delgado <rosaliux@hotmail.com>, Medrano Gutierrez <vickyavilam@aol.com>, Ramon Franco <consejeroaustin09@yahoo.com>, Maria Barcena <robertscristina@hotmail.com>, Jose Muria <jmujicam@aol.com>, Ramon Franco <ramon3h@sbcglobal.net>, Jaime Valadez <jaimezac@sbcglobal.net>, Manuel Rodela <cimetexasusa@att.net>, Maria Martinez <mmartinez@borderfcu.com>, Paul Martinez <newmexicolulac@yahoo.com>, "David Jr." <davidharo@yahoo.com>, Fernando Martinez <consejero.ime.phila@gmail.com>, Jorge Rodriguez <jaguilar@ucmerced.edu>, Alfredo Cuellar <alfredoc@csufresno.edu>, Felix Ortiz <cimehoustontx@yahoo.com>, Humberto Aldape <gruponuevoleon@hotmail.com>, Josue Vicente <josue@ohiohispaniccoalition.org>, Hector Garza <hectorv@iax1031.net>, Celina Baltasar <cmagana@insightbb.com>, nguerero05@yahoo.com, peggy@tucasasanluisdallas.org, aperezr@sre.gob.mx, casa_gto_dallas@hotmail.com, ccuellar@aol.com, Arturo Gonzales <ccuellar30@aol.com>, Maria Saavedra <romogloriag@yahoo.com>, Laura Martinez <gnzlzlr@sbcglobal.net>, Maria Fernandez <angel-cie@hotmail.com>, Dolores Kaptain <arcekaptaind@gmail.com>, Fabienne Lopez <fguin011@alumni.uottawa.ca>, Elvia Aguilar <elvia_guizar@yahoo.com>, Coty Caldino <cotycaldino@gmail.com>, Maricela Gallegos <m2g@sbcglobal.net>, Juana Gonzalez <leticia@tnimmigrant.org>, Jose Chavez <alfredo.hernandez@lhi.org>, Jose Lara <jlara@brownsville.pub.com>, Enrique Figueroa <figueroa@uwm.edu>, Anselmo Villareal <anselmo@lacasadeesperanza.org>, Moises Zavala <moizavala@gmail.com>, Richard Garcia <richard@coparentcoalition.org>, Alex Figueroa <sanchez323@comcast.net>, Roberto Sanchez <robruizteach@yahoo.com>, Rogelio Contreras <roy@eaglepassauto.com>, Juan Alamilla <jcnavarrous@yahoo.com>, Jose Madrigal <presidente@mex-cal.com>, nguerrero05@yahoo.com, g.mayo@mex-i-can.org.mx, consejoime2009@googlegroups.com
Cc: Candido Morales <cmoralesr@sre.gob.mx>, Francisco Javier Díaz de León <jdiazd@sre.gob.mx>, Hilda Davila <hdavila@sre.gob.mx>, Luisa Medina Mora <lmedinam@sre.gob.mx>
Señor Cándido Morales Rosas
Director del IME
Comité Especial de Elecciones
Miembros del Consejo Consultivo del
Instituto de los Mexicanos en el Exterior
2009-2012
P R E S E N T E S
Por este conducto y en virtud de que a la fecha no se ha podido llegar a un acuerdo en relación a la preselección de los 30 a 45 candidatos candidatos al puesto de consejeros por trayectoria por parte del Comité Especial de Elecciones, me permito solicitar a la Mesa Directiva que dé instrucciones al IME para que se libere la lista completa de los 42 candidatos que aplicaron, incluyendo sus solicitudes, cartas compromiso, programas de trabajo, documentos que acrediten el trabajo que hacen con sus comunidades y demás elementos pertinentes, a fin de que sea el pleno del Consejo Consultivo del IME, como órgano máximo, el que de la misma lista se elijan a los 10 Consejeros por Trayectoria para el periodo 2012-2014, en atención a las siguientes:
C O N S I D E R A C I O N E S
I. Se ha mencionado que algunos de los candidatos no cumplieron con los requisitos marcados en la convocatoria correspondiente. En este sentido me permito recordarles que la convocatoria es el instrumento legal por el cual se le dan a conocer a los interesados, los requisitos necesarios para presentar sus candidaturas a consejeros. Si algunas convocatorias locales no fueron precisas al enumerar los requisitos; por ejemplo si decía “demostrar” cuya primera definición es: declarar, pues no se le puede exigir que se haya presentado un documento anexo, ya que este requisito se convalida al momento en que el candidato declara en su solicitud el lugar de nacimiento, además de firmar dicho documento. Las convocatorias fungen como el documento total que marca los requisitos (las reglas del juego), no se puede exigir a los candidatos los requisitos totales marcados por los lineamientos, si éstos no estaban mencionados con precisión en las convocatorias publicadas en muchas de las circunscripciones (la carta compromiso NO es parte de la convocatoria, es uno de los requisitos marcados por ella). En todo caso el error no es imputable a estos candidatos, tan es así que si 36 de los 42 candidatos son descalificados, probablemente el error es de quien o quienes redactaron las convocatorias, general o locales o de quienes están omitiendo cotejar los documentos presentados con los requisitos solicitados.
II. Si se aceptara que el CEE declinara a 36 de las 42 candidaturas y solo pasara 6 al pleno, no se podría, en caso de que estas personas lo hicieran, hablar verdaderamente de un recurso de impugnación de los candidatos rechazados, más bien se trataría de una “reconsideración” de las candidaturas, hecha por el Comité Especial de Elecciones, además como las impugnaciones se llevan a cabo después de las elecciones por el pleno, quiere decir:
a) Que el comité especial de elecciones estaría actuando como juez y parte al declinar las candidaturas y después pretender ser la instancia resolutiva.
b) El CEE se estaría auto facultando para a fin de cuentas elegir a los candidatos puesto que al “reconsiderar” el expediente y darse cuenta de que su convocatoria local no le exigía ciertos requisitos, tendría que "restituirle su derecho violado" y como ya sería después de las elecciones, quiere decir que el CEE terminaría por nombrarlos candidatos por trayectoria al haber posiciones disponibles (si solo hay 6 candidatos, quedan 4 lugares).
c) Este galimatías quedaría resuelto con el liberar la lista completa de candidatos al PLENO y que este órgano sea el que elija a los 10 mejores.
d) Además, no olvidemos que en los últimos días, varios consejeros que no son miembros del CEE, así como dos candidatos han mandado comunicaciones en donde se piden aclaraciones o proponen formas de arreglar este problema, sin que a la fecha el CEE se hayan pronunciado al respecto, y no creo que lo hagan ya que con un empate de 7 contra 7 (problema ocasionado al dejar un número par en este Comité por haberle quitado el voto al Director del IME en la aprobación de los últimos lineamientos), no veo cómo van a poder llegar a un consenso, es decir, esta situación ya los rebasó y la Mesa Directiva debe tomar cartas en el asunto para instruir al IME enviar la lista total de candidatos de manera que el PLENO como órgano máximo sea quien resuelva.
III. Las descalificaciones, manipulaciones, insultos personales, andar filtrando información, burlas, etc. demeritan nuestro último mes como Consejeros, además no se trata de tu pierdes y yo gano, se trata de resolver una situación que se provocó por nosotros mismos, al no haber prevenido este tipo de situaciones y como Ustedes saben, la ley es cambiante, se adapta al momento histórico en donde se aplica, el defender la cultura de la legalidad, sin escuchar argumentos reales en un debate como el nuestro, nos lleva a perder una oportunidad y ejercer como PLENO un derecho que nos asiste y que es el elegir a 10 personas de Estados Unidos y Canadá que por su trayectoria pueden aportar su experiencia e ideas al CCIME 2012-2014, no hay que perder esa oportunidad histórica de dejar la casa limpia para los que vienen, nosotros mismos hemos reconocido que somos un órgano autónomo y que tenemos nuestras propias reglas, por eso más que perseguir esa cultura de la legalidad, deberíamos perseguir el principio de justicia, que en su acepción más aceptada y atribuida al Jurista Romano Ulpiano (Tiro? 170? - Roma, 228) nos dice que: Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi; "La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo". También el Jurista Uruguayo Eduardo J. Couture (1904 – 1956) en su famoso decálogo del abogado nos menciona en su IV mandamiento que: IV. Lucha. Tu deber es luchar por el Derecho, pero el día que encuentres en conflicto el Derecho con la Justicia, lucha por la Justicia. Es legal que bajo la ley actual de migración la administración del Presidente Obama haya deportado a la fecha a casi un millón de personas; en Libia hasta hace unos días era legal condenar a 5 años de prisión a personas que fueran homosexuales, en México durante la decena trágica fue legal la forma en que Victoriano Huerta asume la presidencia de la república, también es legal que la pareja de un Consejero saliente sea ahora Consejera electa, no hay conflicto de interés puesto que aunque se viva en el mismo domicilio en concubinato, las reglas no lo prohíben. Así nos podemos pasar dando ejemplo pero no vamos a llegar a ningún lado, lo importante es tomar decisiones para que en nuestra reunión de noviembre podamos elegir a los mejores hombres y mujeres que ocuparan 10 puestos de Consejeros por Trayectoria, que al final del día, tienen los mismo derechos y obligaciones que los Consejeros por jurisdicción, es decir, no se les da ningún trato preferencial, ni tampoco salario alguno, ya que como nosotros lo hacemos, este es un trabajo honorario, de compromiso propio y hacia la comunidad en la que trabajamos y en la mayoría de las veces, sacrificando familia y recursos económicos para poder llevar a cabo nuestra función. Si alguien busca poder o reconocimiento con su comunidad, creo que este no es el foro para lo primero y ayuda pero no es lo único en lo segundo.
Por lo antes expuesto a Ustedes funcionarios del CCIME, Mesa Directiva del CCIME, miembros del CEE y PLENO del CCIME 2009-2011 les pido:
UNICO.- La Mesa Directiva dé instrucciones al IME para que se liberen las listas de los candidatos a ocupar el puesto de Consejeros por Trayectoria para el CCIME 2012-2014, a fin de que el PLENO proceda a su revisión y en la reunión plenaria de NOVIEMBRE se elijan a las 10 personas que ocuparan dichas posiciones.
Aaron Ortiz-SantosGeneral Manager
Taylor Lee & Associates, LLC
6855 Jimmy Carter Blvd, Suite 2150
Norcross, Georgia 30071
Telephone: (770) 650 - 7200
Facsimile: (678) 735 - 4512
--------- Forwarded message ----------
From: Lorena Colin Date: 2011/10/24
Subject: Re: */IME04894/CANDIDATOS TRAYECTORIA/PROPUESTA/*/U/S
To: IME
Cc: "ao554@aol.com"
24 de octubre de 2011
Cándido Morales, Director
Javier Díaz de León, Director Ejecutivo
INSTUTUTO DE LOS MEXICANOS EN EL EXTERIOR
PRESENTES
En la comunicación enviada el 21 de Octubre pasado, solicitamos a ustedes enviar la lista total de candidatos a consejeros por trayectoria del CCIME al pleno para que pudiera decidir por sí mismo en vista de que habían sido manejados distintos instrumentos en las diferentes circunscripciones. Por si no hubiera quedado claro a qué nos referíamos con "instrumentos", nos referíamos a las convocatorias publicadas en las distintas circunscripciones, y para aclarar aún más anexamos una prueba fehaciente donde comparamos la CONVOCATORIA oficial del consulado de Albuquerque y la de Atlanta, ustedes mismos podrán darse cuenta de la enorme diferencia en el número y la precisión de los requisitos solicitados por ambos documentos oficiales (en una se especifica si se debe comprobar por medio de documento, en la otra no por lo que podría ser mediante declaración, en una establece punto por punto lo que debe de anexar, en la otra no). Esto explica la razón de que se hayan presentado expedientes con distintos documentos; pues hubo convocatorias donde algunos requisitos no fueron solicitados expresamente o fueron muy vagos, lo que se presta a distintas interpretaciones.
Estas convocatorias se encuentran en la página oficial del IME http://www.ime.gob.mx/
Los consejeros Roberto Rosas, Coty Caldiño, Maury Centeno, Lupita Colmenero, Axel Arvizu, José Villegas y Francisco Mendoza, han expresado su deseo de descalificar a 36 de los 42 candidatos recibidos por no haber cumplido uno de los requisitos que ellos erróneamente establecieron SIN HABER ANTES VERIFICADO SI SU CONVOCATORIA LOCAL se los pedía, si fueron publicados y si fueron específicos dichos requisitos.Cabe destacar que únicamente dos circunscripciones entendieron las reglas como estos consejeros las están interpretando ya que el resto o las entregó diferente o falló en revisar y rechazar dichas candidaturas. Incluso en San Antonio hay una impugnación y otra queja porque originalmente se habían entendido las reglas de una manera distinta y ambos, tanto Roberto Espinosa como Roberto Rosas en su calidad de asesor, enviaron una candidatura que no cumplía estos requisitos ahora exigidos.
Reiteramos nuestra solicitud al IME que de manera inmediata, se dé a conocer al pleno la lista total de los candidatos a consejeros por trayectoria al pleno, para que con su expediente completo, puedan cotejar con su convocatoria local y decidir si los requisitos fueron cumplidos y su trayectoria amerita su elección.
Es importante manifestar que esta acción se apega más a la legalidad que la de declinar sus candidaturas puesto que todos estos candidatos quedan sin recurso legal al ser el mismo CEE quien los está descalificando (no se puede juez y parte, por lo tanto sería absurdo pensar que estos candidatos podrían impugnar la decisión ante la misma autoridad que la tomó).
Atentamente
Coordinadora de la Comisión de Difusión y Medios: Mary López Gallo, San Diego
Coordinador de la Comisión de Asuntos Económicos y de Negocios: Roberto Espinosa, San Antonio
Coordinador de la Comisión de Asuntos Educativos: Carlos Ezeta, Las Vegas
Coordinadora de la Comisión de Asuntos Fronterizos: Anna Ochoa O’Leary, Tucson
Coordinador de la Comisión de Asuntos Políticos: Raúl Murillo, Los Ángeles
Secretario de la Comisión de Asuntos Fronterizos: Arturo Cuéllar, Dallas
Secretaria de la Comisión de Asuntos Políticos: Lorena Colín, Orlando
cc Comité Especial de Elecciones
cc Luisa Medina Mora
cc Hilda Dávila
cco Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior
cc Luisa Medina Mora
cc Hilda Dávila
cco Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior
From: Coty Caldino
Date: 2011/10/22
Subject: Preselección de candidatos a Consejeros por Trayectoria CCIME 2012-2014
To: Cándido
Cc: pespinosa@sre.gob.mx, lmedinam@sre.gob.mx, "Ezeta, Carlos"
EXTRA URGENTE
Señor Cándido Morales Rosas
Director del IME
Los integrantes del Comité Especial de Elecciones abajo firmantes, quienes constituimos la mitad del mismo, nos oponemos terminantemente a que mediante falacias se pretenda engañar al pleno del CCIME, ya que detrás de dichos argumentos psicológicamente persuasivos, pero completamente falsos cuando se les somete a un simple análisis, se estarían violando los Lineamientos Operativos y la Convocatoria para la Renovación del CCIME 2012-2014, así como el más elemental sentido común.
Se debe respetar la moción aprobada por unanimidad en la conferencia telefónica del Comité Especial de Elecciones celebrada el 14 de octubre de 2011, moción que se convirtió en la RESOLUCIÓN 1/14OCTUBRE2011: Revisar la totalidad de los expedientes uno por uno. Tomar en cuenta todos los requisitos.
Ya que como resultado del trabajo realizado contando en todo momento con el quórum requerido, se integró la preselección de candidatos por trayectoria con 6 solicitantes, quienes cumplieron con todos los requisitos establecidos en la Convocatoria y los Lineamientos Operativos del CCIME. Es menester señalar que queda a salvo el derecho a impugnar de los candidatos que así lo consideren ante el CEE, conforme al artículo 23 del Procedimiento para la Solución de Controversias.
Es de tomarse en cuenta, que únicamente 3 de los 40 solicitantes no entregaron la Carta Compromiso requerida. Esto quiere decir que la inmensa mayoría de los solicitantes o para ser exactos, el 92.5% de los solicitantes, leyó y entendió la Convocatoria y los Lineamientos del CCIME, y al firmar dicha Carta Compromiso aceptaron cumplir con todo lo especificado y exigido en dichos documentos, es decir se estableció un pacto entre el solicitante y el CCIME. Y al no cumplirlo, aceptaron igualmente la siguiente determinación que aparece en la Sección II de misma Convocatoria: “Se declinarán las candidaturas de las personas que no presenten completos todos los documentos que se solicitan en la Convocatoria.”
Lo anterior nos lleva a concluir que prácticamente todos los solicitantes sabían de la exigencia de la totalidad de los requisitos, aplicándose el principio de derecho “Pacta sunt servanda”, que se traduce como “lo pactado obliga” y es un elemento básico de la convivencia humana. “Los pactos deben honrarse” es además, una de las bases fundacionales de la confianza que la sociedad deposita en sí misma.
Como se podrá comprobar en las Minutas y mensajes en poder del IME, a partir de las primeras horas del 16 de octubre de 2011, una vez recibido el último comunicado de los consejeros Lorena Colín (2 votos) y Raúl Murillo quienes abandonaron la conferencia telefónica del 14 de octubre y quedaron de enviar sus votos vía electrónica, a la 1:44 a.m. del mencionado 16 de octubre los consejeros antes señalados expresaron su sentir de la votación mediante su abstención, con lo cual se cumplió en su totalidad con la RESOLUCIÓN 1/14OCTUBRE2011 y el IME estaba en disponibilidad para enviar el 17 de octubre de 2011 a todos los miembros del CCIME la preselección de los candidatos por trayectoria conforme al resultado antes señalado que como lo menciona el Director Ejecutivo del IME, frase textual tomada de la Minuta del 14 de octubre de 2011: “Los votos que hicieron hoy tienen validez. “
En conclusión el resultado del trabajo de la Resolución del 14 de octubre de 2011 antes mencionada es lo que debe prevalecer, es decir 6 candidatos pasan como preselección al pleno para que sean evaluados en su trayectoria y que el mismo pleno vote por los que finalmente serán los Consejeros por Trayectoria, considerando los criterios del artículo 7 de los Lineamientos Operativos: “diversidad, sin discriminar por razones de origen étnico, capacidades especiales, equidad de género, nivel de estudio, ocupación, distribución geográfica mundial y edad.”
Hacemos un atento llamado al Director del IME para que de inmediato envíe la lista y los expedientes de la preselección a todos los miembros del CCIME para su análisis, como debió haberlo hecho desde el pasado 17 de octubre. Y respetuosamente les pedimos a ustedes compañero(a)s consejero(a)s a reflexionar sobre lo aquí expuesto, a fin de que se respete la legalidad y la verdad que nos llevan a la justicia, todo en el marco del sentido común en este proceso.
Ustedes mismos saben quienes integran en buena parte el grupo de lo(a)s que se oponen a la legalidad, con sus respetables excepciones, lo(a)s que se han opuesto sistemáticamente a las mejoras en los Lineamientos Operativos, al trabajo del Comité de Honor y Justicia aplicando las Directrices, y algunos de ellos votaron para la expulsión del consejero Eladio Vargas del CCIME, contando con el voto indebido del Director del IME. Los mismos que ahora nos atacan llamándonos arbitrarios, obstinados, incorrectos … en su escrito, además de los insultos, sarcasmo, risas y burlas que hemos recibido a lo largo del tiempo, lo que consta en las grabaciones correspondientes.
No caeremos en más provocaciones, considerando también las ofensas y difamación de que ya han sido objeto algunos de los integrantes de este grupo de firmantes, lo que consta públicamente. Deseamos un CCIME unido, armónico, amigable, respetuoso y trabajando en estrecha colaboración con el IME.
Compartimos con ustedes el siguiente pensamiento que mucho nos ayudará: “Se puede mentir a pocos mucho tiempo; se puede mentir a muchos poco tiempo. Pero no se puede mentir a todos, todo el tiempo”. Abraham Lincoln (1809-1865).
Con el afecto y respeto de compañero(a)s.
Integrantes del Comité Especial de Elecciones:
Coordinadores:
Roberto Rosas, Comisión de Asuntos Legales
José Villegas, Comisión de Asuntos de Salud
Secretarios:
Axel Arvizu, Comisión de Asuntos Legales
Coty Caldiño, Comisión de Asuntos de Salud
Maury Centeno, Comisión de Asuntos Económicos y de Negocios
Lupita Colmeneros, Comisión de Asuntos Educativos
Francisco Mendoza, Comisión de Difusión y Medios
---------- Forwarded message ----------
From: Anna Marie O'Leary <a.oleary554@gmail.com>
Date: 2011/10/21
Subject: URGENTE: Eleccion de consejeros por trayectoria
To: IME <ime@sre.gob.mx>, "Díaz de León, Francisco Javier" <jdiazd@sre.gob.mx>, "Medina Mora Icaza, Luisa" <lmedinam@sre.gob.mx>, "Dávila Chávez, Hilda" <hdavila@sre.gob.mx>
21 de octubre de 2011
Candido Morales, Director
Javier Díaz de León, Director Ejecutivo
INSTUTUTO DE LOS MEXICANOS EN EL EXTERIOR
PRESENTES
Por este medio, 7 de los 14 miembros que componen el Comité Especial de Elecciones manifestamos nuestro desacuerdo en la propuesta de la otra mitad del Comité Especial de Elecciones de extralimitarnos en nuestras funciones y descalificar a 36 de las 42 candidaturas presentadas basándose en un criterio arbitrario. Si se aceptara la propuesta de estos 7 consejeros, se estaría rechazando injustamente a los candidatos que recibieron distintos instrumentos y por consecuencia no les fueron exigidos los mismos requisitos, esto es el 88% de los candidatos. De aplicarse este criterio arbitrario y riguroso a todos los candidatos, entonces teóricamente también tendrían que llevarse a cabo otras medidas absurdas como por ejemplo solicitar al IME enviarnos las fotografías para verificar que sean tamaño pasaporte o verificar que los candidatos hayan adjuntado un certificado que avale su dominio del español, porque de otra manera tampoco habrían cumplido con todos los requisitos.
La gran diferencia de criterios para considerar completo un archivo entre quienes recibieron los documentos (Comités Electorales Locales) y los 7 consejeros del Comité Especial de Elecciones que los están rechazando, no solo preocupa, sino indica que se está haciendo una interpretación incorrecta.
El Comité Especial de Elecciones ha mostrado en el pasado, cierta flexibilidad cuando ha considerado que ésto beneficiaría al Consejo Consultivo, tal es el caso de la decisión tomada el pasado 26 de Agosto, de extender una semana la recepción de candidaturas en todas las circunscripciones. Resulta entonces extraño que en esta ocasión se mantenga la obstinación sin búsqueda de soluciones, aunque ésto signifique dejar sin consejeros de trayectoria al Consejo Consultivo.
Se han llevado a cabo tres conferencias telefónicas y no se ha podido llegar a ningún acuerdo por parte del Comité Especial de Elecciones quien se encuentra trabado en un empate en todas y cada una de las mociones que se proponen. Cabe destacar que los abajo firmantes hemos presentado distintas soluciones, que van desde seleccionar a los candidatos que reúnen los 4 requisitos marcados por el Registro de Candidatura para posteriormente ser enviados al pleno (cumpliendo así con nuestro trabajo marcado en los lineamientos de presentar la lista de entre 30 y 45 al pleno), hasta proponer que se enviara la lista completa de candidatos al pleno dado que se utilizaron distintos instrumentos para difundir los requisitos para ser consejeros, que por cierto, esta última moción fue aprobada vía correo electrónico (tal como nos lo permite el articulo 28 de los lineamientos operativos) en los tiempos establecidos por el calendario, el día 17 de Octubre con 7 votos a favor y 3 en contra (el ultimo habiendo sido recibido fuera de tiempo), moción cuya aprobación no fue respetada.
Los lineamientos son claros al establecer que es facultad exclusiva del pleno elegir a los consejeros por trayectoria (Artículo 2, sección VI y Artículo 25, sección VI) y que el Comité Especial de Elecciones únicamente esta facultado para presentar al pleno una lista de candidatos de entre 30 y 45 personas. Incluso la Convocatoria en su Anexo 2-Calendario" punto 11 establece: “Lunes 17 de octubre de 2011: Fecha límite para que el Comité Especial de Elecciones dé a conocer la lista de los entre 30 y 45 candidatos(as) aConsejero(a)s por Trayectoria a todos los miembros del CCIME.”
En vista de lo anterior, solicitamos al Director del IME, Cándido Morales, en su calidad de Coordinador de la renovación del CCIME según lo dispuesto por el articulo 17 fracción IV:
- En primer lugar informar de manera inmediata a los Comités Electorales Localesy sus candidatos que está siendo considerada su descalificación para darles tiempo de responder ya que la facultad de declinar en primera instancia era de ellos.
- En segundo lugar, de acuerdo a los plazos de la convocatoria y habiéndose vencido el término para presentar la lista de candidatos (Lunes 17 de octubre de 2011) enviar la lista total de candidatos por trayectoria al plenoen su calidad de autoridad máxima, dada la imposibilidad para llegar a acuerdos del Comité Especial de Elecciones, para que sea quien decida los 10 candidatos por trayectoria tal como lo establecen los lineamientos; o de otra manera, declarar que no se aprueba la candidatura de ninguno de los consejeros por trayectoria por no haberse llegado a un consenso.
Atentamente
Coordinadora de la Comisión de Difusión y Medios: Mary López Gallo, San Diego
Coordinador de la Comisión de Asuntos Económicos y de Negocios: Roberto Espinosa, San Antonio
Coordinador de la Comisión de Asuntos Educativos: Carlos Ezeta, Las Vegas
Coordinadora de la Comisión de Asuntos Fronterizos: Anna Ochoa O’Leary, Tucson
Coordinador de la Comisión de Asuntos Políticos: Raúl Murillo, Los Ángeles
Secretario de la Comisión de Asuntos Fronterizos: Arturo Cuéllar, Dallas
Secretaria de la Comisión de Asuntos Políticos: Lorena Colín, Orlando
cc Comité Especial de Elecciones
cc Luisa Medina Mora
cc Hilda Dávila
cco Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior
---------- Forwarded message ----------
From: <raulm22@msn.com>
Date: 2011/10/16
Subject: RE: /*/IME04783/RENOVACIÓN/CONFERENCIA TELEFÓNICA/SOLICITUD/CEL LAS VEGAS/U/S
To: ime <ime@sre.gob.mx>, carlos ezeta <carlos.ezeta@csn.edu>, saludiowanebraska@cox.net, mary lopez gallo <mgallo@univisionradio.com>, roberto espinosa <espinosaroberto@yahoo.com>, roberto rosas <rrosas@stmarytx.edu>, Roberto Rosas <rrsjdlaw@yahoo.com>, ao554@aol.com, ccuellar30@aol.com, francisco mendoza <licenciadomendoza@msn.com>, lorena colin <lorecolin@gmail.com>, axelarvizu@gmail.com, coty caldino <cotycaldino@gmail.com>, lupita@elhispanonews.com, maury.centeno@usbank.com
Cc: luisa medina mora <lmedinam@sre.gob.mx>
Miembros del Comite Especial de Elecciones
PRESENTEPor este medio la Consejera Lorena Colin, Secretaria de la Comisión de Asuntos Políticos y el Consejero Raúl Murillo, Coordinador de la Comisión de Asuntos Políticos, hacemos de su conocimiento nuestra decisión respecto a la selección hecha por el CEE de los candidatos a consejeros por trayectoria que serán presentados al pleno:
NOS ABSTENEMOS DE VOTAR, con base en los siguientes motivos:
1. Nos parece que el CEE no se esta apegando a lo establecido por los lineamientos y la convocatoria que en su parte conducente señala:inciso a) del artículo III.1 segundo apartado Responsabilidades el CEE deberá “Proponer al pleno del CCIME una lista de entre 30 y 45 candidatos (as) a Consejeros(as) por Trayectoria a fin de que el pleno selecciones, bajo los términos establecidos en la presente Convocatoria General, a 10 consejeros (as) por Trayectoria”
Como el numero de candidaturas presentadas no rebasaba el numero establecido por la convocatoria (45) consideramos que este proceso de selección no era necesario.2. Aun cuando sin ser necesario, se hubiera procedido a seleccionar a los candidatos tomando en cuenta su trayectoria, logros y aportaciones a la comunidad, se hubiera justificado un poco mas el análisis, sin embargo, todo se baso en si contaban o no con los documentos probatorios de la nacionalidad mexicana, lo cual para nosotros es una extralimitación de las facultades del CEE puesto que cada CEL y consulado encargado de recibir los documentos verificaron dichos requisitos y en la convocatoria no se establece explícitamente la necesidad de anexar una copia del acta de nacimiento o de su pasaporte.
3. Cuando se tomaron las votaciones candidato por candidato, una hora y treinta y cinco minutos después de haber comenzado la segunda llamada (por cierto convocada con menos de 24 horas de anticipación) ya solo quedaban 7 personas, de manera que aunque "legalmente" hubiera quórum porque comenzaron inicialmente 9, las decisiones tomadas se llevaron a cabo sin la aprobación de la mayoría, lo que se traduce en cuatro personas descalificando a la mayoría de los candidatos y seleccionando únicamente a 6 de los 42 candidatos originales; proceso que nos parece completamente incorrecto y que carece de validez.4. Solicitamos por lo antes señalado, que se reinstale a los candidatos que fueron eliminados y que el pleno del CCIME sea el que decida quienes van a ser los Consejeros por Trayectoria, en beneficio de las comunidades que estas personas representan y en reconocimiento a la trayectoria que cada uno de ellos tenga para con su comunidad.
Por los motivos anteriormente expuestos, nos deslindamos de cualquier responsabilidad que resultare si las personas afectadas (incluyendo los candidatos y el pleno) decidieran ejercer el recurso legal correspondiente.
Atentamente
Lorena Colin, Secretaria de la Comisión de Asuntos PolíticosRaúl Murillo, Coordinador de la Comisión de Asuntos PolíticosOctubre 15 de 2011.
No comments:
Post a Comment